內容更新於 — 2022-12-26 17:21
一開始，我將2個網站搬到CLOUDWAYS❐，選擇的就是各方面穩定性較佳又有提供Tokyo機房的linode。不過呢，CLOUDWAYS在2020年加入了VULTR的「HF ( High frequency ) 」方案；接著，又在2021年加入了DigitalOcean的「PD（Premium Droplets）」方案。而這2個新增的方案，比起以往的規格，CPU的效能和穩定性都大幅躍進…
所以，我也蠢蠢欲動，想要比較linode、VULTR的「HF ( High frequency ) 」以及DigitalOcean的「Premium Droplets」，到底哪個更好？
在CLOUDWAYS❐中，提供了5大雲端主機供應商的方案☞linode、VULTR、DigitalOcean、AWS以及Google Cloud Platform（以下簡稱GCP）。由於AWS以及GCP的價格太高，所以，在我的使用需求中，只就linode、VULTR以及DigitalOcean進行比較選擇。
先說結果吧！
在我的所做的測速中，區分成是否掛Cloudflare CDN，於是，有二種結果…
無Cloudflare CDN
加掛Cloudflare CDN
如果網站本身就有加掛Cloudflare CDN，那麼，DigitalOcean Premium（Singapore）是最大贏家；倘若，網站沒有加掛Cloudflare CDN，那麼，VULTR High frequency（Tokyo）的表現最好；就是說，自從DigitalOcean推出了Premium以及VULTR推出了High frequency 之後，原本相對較穩定的linode，受寵地位似乎要被取代了…
免費的Cloudflare CDN所快取的只有靜態資源，照理來說，只會影響前台的頁面載入才是；沒想到在DigitalOcean Premium的方案中，就連WP後台的操作速度，居然也會因為加掛了Cloudflare CDN之後，而產生了完全顛覆的結果。
參賽主機：
測試內容：
測試工具：
在網頁載入的速度中來看，主要需要的數據是TTFB(Time to First Byte)、DOM以及Fully Loaded。TTFB在WebPageTest以及GTMetrix都有提供，而Chrome Devtool也有，但是我當時忘記紀錄；DOM則是在這4個工具中都能找到相對應的數據，PingDom的載入時間就是Dom；而Fully Loaded則是可以提取WebPageTest、GTMetrix以及Chrome Devtool的數據。
Chrome Devtool的數據會受到電腦的網路連線速度影響，所以，只能作為相對比較值。
無Cloudflare CDN的測速平均
在沒有CDN的幫助，完全測試各主機的反應與運作實力！
| 測試項目 | linode | VULTR-HF | DO-DP |
|---|---|---|---|
| WebPageTest | |||
| First Byte | 338.75 (ms) | 287.13 (ms) | 334 (ms) |
| FCP(First Contentful Paint) | 1.04 (s) | 0.98 (s) | 1.04 (s) |
| LCP(largest content element) | 1.2 (s) | 1.2 (s) | 1.3 (s) |
| CLS(layout shift is experienced) | 0.013 | 0.016 | 0.015 |
| TBT(time is blocked by scripts) | 0.93 (s) | 0.81 (s) | 0.64 (s) |
| Document Compelete | 4.31 (s) | 4.09 (s) | 4.06 (s) |
| Fully Loaded Time | 5.12 (s) | 4.91 (s) | 4.84 (s) |
| GTMetrix | |||
| GTMetrix | 73.5 | 71.4 | 70.4 |
| Struture | 91.3 | 92.1 | 90.8 |
| LCP(largest content element) | 1.5 (s) | 1.8 (s) | 2 (s) |
| TBT(time is blocked by scripts) | 0.58 (s) | 0.71 (s) | 0.43 (s) |
| CLS(layout shift is experienced) | 0.04 | 0.05 | 0.07 |
| FCP(First Contentful Paint) | 0.59 (s) | 0.63 (s) | 0.85 (s) |
| TTFB(Time to First Byte) | 130.5 | 161.4 | 360.9 |
| DOM Interactive | 1.33 (s) | 2.68 (s) | 2.93 (s) |
| Fully Loaded Time | 4.13 (s) | 4.29 (s) | 3.99 (s) |
| PingDom | |||
| Dom Loaded | 2.13 (s) | 1.95 (s) | 2.099 (s) |
| Page size | 1.48 (mb) | 1.66 (mb) | 1.66 (mb) |
| Request | 93.5 | 101.5 | 102.5 |
| Chrome Devtool | |||
| Dom Load | 3.665 (s) | 3.175 (s) | 3.611 (s) |
| Fully Load | 4.459 (s) | 3.748 (s) | 4.169 (s) |
在這個結果中，四個工具所測得的數值其實不太相同，落差也不算太大，硬要統整排序的話，VULTR High frequency的表現比較好，而DigitalOcean Premium則是些微落後。
加掛Cloudflare CDN的測速平均
雖然說，CDN會影響網頁載入的表現，便無法測試出主機的真實性能；不過，我自己習慣加掛Cloudflare CDN，所以，便順手測試看看，會否有不同的結果，然後，結果還真的出乎意料！
| 測試項目 | linode | VULTR-HF | DO-DP |
|---|---|---|---|
| WebPageTest | |||
| First Byte | 357.2 (ms) | 551.5 (ms) | 269.2 (ms) |
| FCP(First Contentful Paint) | 1.51 (s) | 1.73 (s) | 1.39 (s) |
| LCP(largest content element) | 1.51 (s) | 1.76 (s) | 1.37 (s) |
| CLS(layout shift is experienced) | 0.002 | 0.0043 | 0.0038 |
| TBT(time is blocked by scripts) | 0.5 (s) | 0.58 (s) | 0.42 (s) |
| Document Compelete | 1.81 (s) | 2.25 (s) | 1.89 (s) |
| Fully Loaded Time | 4.828 (s) | 5.086 (s) | 4.699 (s) |
| GTMetrix | |||
| GTMetrix | 87 | 73.4 | 90.3 |
| Struture | 88.2 | 88.4 | 88.3 |
| LCP(largest content element) | 1.3 (s) | 1.64 (s) | 1.25 (s) |
| TBT(time is blocked by scripts) | 0.173 (s) | 0.387 (s) | 0.078 (s) |
| CLS(layout shift is experienced) | 0.018 | 0.042 | 0.023 |
| FCP(First Contentful Paint) | 0.89 (s) | 1.07 (s) | 0.8 (s) |
| TTFB(Time to First Byte) | 257.6 (ms) | 516.4 (ms) | 138.4 (ms) |
| DOM Interactive | 0.91 (s) | 1.22 (s) | 0.82 (s) |
| Fully Loaded Time | 3.52 (s) | 4.4 (s) | 3.52 (s) |
| PingDom | |||
| Dom Loaded | 0.57 (s) | 0.63 (s) | 0.54 (s) |
| Page size | 1.77 (mb) | 1.64 (mb) | 1.66 (mb) |
| Request | 104.83 | 101.4 | 103.8 |
| Chrome Devtool | |||
| Dom loaded time | 1.19 (s) | 1.45 (s) | 1.097 (s) |
| Fully Loaded Time | 1.39 (s) | 1.58 (s) | 1.36 (s) |
這個結果還挺有趣的，在加掛Cloudflare的CDN之後，VULTR High frequency的數值大幅落後，無論是WebPageTest（Taiwan）或GTMetrix（Hong Kong），不約而同都給出了較長時間的TTFB。說也奇怪，畢竟linode和VULTR High frequency都選擇了Tokyo的機房，就算繞Cloudflare CDN，結果不應該相差如此大才是？？
總之，如果你有使用Cloudflare的CDN，那麼，VULTR High frequency大概不會是優選了，反而可以考慮DigitalOcean Premium囉！
測試的項目包含：
無Cloudflare CDN的測速平均
| 操作項目 | linode | VULTR-HF | DO-DP |
|---|---|---|---|
| 進入區塊編輯器 | 7 (s) | 6 (s) | 8 (s) |
| 進入OXYGEN Builder | 24 (s) | 18 (s) | 22 (s) |
| 退出OXYGEN到區塊 | 6 (s) | 5 (s) | 6 (s) |
和前台網頁載入的結果相當，贏家都是VULTR的High frequency，linode和DigitalOcean的Premium則是稍微慢了一點。
加掛Cloudflare CDN的測速平均
照理說，Cloudflare CDN影響的應該僅止於網頁的靜態內容，不過，在WP後台的操作速度卻出現了大逆轉…
| 操作項目 | linode | VULTR-HF | DO-DP |
|---|---|---|---|
| 進入區塊編輯器 | 7.6 (s) | 7.4 (s) | 6.2 (s) |
| 進入OXYGEN Builder | 30.4 (s) | 21.8 (s) | 19.2 (s) |
| 退出OXYGEN到區塊 | 7.2 (s) | 11.2 (s) | 6.2 (s) |
結果就和前台網頁載入發生相似的變化，VULTR的High frequency和DigitalOcean的Premium彼此交換了地位；在加掛Cloudflare CDN之後，DigitalOcean的Premium變成了最大贏家，而High frequency則是在退出OXYGEN Builder的時候出現了異常慢速，至於linode則是在進入OXYGEN Builder的時候速度太慢。
前面提過，我習慣加掛Cloudflare CDN，主因是免費CDN、DDOS防禦以及更容易去設定網站的安全標頭，所以，在這樣的前提下，我必定是選擇DigitalOcean的Premium，如此一來，無論是網頁的載入速度或WP後台的操作速度，都能獲得最佳的表現！但是，我仍然未將網站搬遷至DigitalOcean的Premium（依舊放在一開始的linode），主要的原因還是DigitalOcean的機房環境在整體穩定度來說還是有待檢驗，我希望能夠獲得更多正面的討論，或者是空閑暇時進行長時間的觀察與考驗，在這之前，我還是會先乖乖待在linode就好。
嗯！日後若將網站搬到DigitalOcean的Premium，再回來分享囉！
Copyright ©miriammibao.com all rights reserved｜Designed by MiriamMibao温唯 Since 2014.