曬係數中的〔SPF〕與〔PA+號〕,通常是消費者挑選防曬產品的主要指標,大多數的消費者多少都能夠意識到,目前台灣市面上的防曬標示中,最高等級的防曬標示就是〔SPF50+/PA++++〕,而且這將會是〔防禦力〕最高的產品?真的是這樣嗎?答案是不一定,主要的原因有3個,第1個原因是〔PA〕這個標示無法分辨出2個同樣標示為〔PA++++〕的高下,第2個原因則是防曬係數的檢測會因為不同法規、不同實驗室而產生誤差值,第3個原因則是本文的重點☞台灣在防曬係數的抽驗一直都沒有一套完整的規範,當然,也沒有徹底地落實!

文章重點

  • 有擦防曬為什麼還是會曬黑
  • 防曬係數為什麼會失效
  • 台灣防曬產品的審核方式
  • 台灣防曬產品的抽驗情況
  • 國外防曬係數的檢驗方式
  • 國外防曬產品的審核規範

.

首先,大家要明白的是,目前市面上最常見的「SPF標示」,主要是檢測紫外線造成〔曬傷〕的反應;「PA標示」才是檢測紫外線造成〔變黑與色素沈澱〕的反應數據!想要預防曬黑,當然不能只看「SPF標示」,而是看「PA標示」,或者是這幾年興起的〔★星星數量〕;然而,市面上有許多標示為〔PA++++〕的防曬產品,不一定有能力廣泛而強力地防禦所有可能造成〔曬黑〕的UVA射線!難道是防曬係數錯了嗎?或者是相關單位把關的螺絲鬆了?有沒有可能是業者作假?

☟☟☟下面這篇文章提供大家一些法規現況以及看法☟☟☟

檢驗報告的可靠度有待商榷

食藥署的規範來說,想要標示〔SPF〕、〔PA〕或〔★〕,就必須檢附相關檢驗報告才能夠上市;食藥署規定的檢驗報告主要可以分成2種:

  1. 體內測試〔in vivo〕☞包含〔SPF〕與〔PA〕數值的檢測。〔SPF〕代表延緩〔曬傷〕的時間,以及能夠防禦曬傷的總量;〔PA〕代表延緩〔曬黑〕的時間。想要標示哪一種,就得提出相對應的檢測報告。
  2. 體外測試〔in vitro〕☞〔★星星數〕的檢測,表示防曬產品對UVB與UVA射線防禦力的均勻度。透過〔★星星數量〕可以推測出產品能夠預防〔曬黑〕的能力。

但是這份〔檢驗報告〕是由業者自行提供的,食藥署只負責審核內容是否符合規範,內容的可靠度有待商榷。或許有人會說,政府總是會不定期抽驗把關吧?是的,食藥署終於在2016公告會研擬規劃抽驗市售產品的防曬效能是否與標示相符…,噢!只是研擬規劃就是了;尤其在經過〔地溝油〕事件之後,難免會擔憂,政府抽查的力度是否永遠趕不上不肖業者闖關的速度?

會這麼說不是沒有原因的,温唯在食藥署網站上搜尋防曬〔沒錯!就這2個字就好了,避免漏網之魚〕,企圖在幾萬筆相關資料中揪出政府對於〔防曬標示與防曬效能〕的抽驗報告;得到的結果是☞政府真的有抽驗耶~一共有6次,1999〔137件〕/2000〔159件〕/2001〔114件〕/2002〔103件〕/2005〔94件〕/2006〔95件〕。然後呢?就沒有然後了~這6次的抽驗是透過〔紫外光分光光度計〕去檢測〔防曬標示〕是否相當於檢測後的數據,也就是食藥署所稱的〔防曬效能〕,有興趣的人食藥署網站可以下載PDF報告

或許有人會說,2015和2017也有抽驗啊!但是可能很多人不知道的是,2015的抽驗主要是針對31件防曬產品與30件染髮劑的〔實際內含成分〕是否與送審資料相符,白話來說就是檢測防曬產品與染髮劑裡面添加的成分是否與包裝上標示的一樣。然而,在這次的檢測報告中,並沒有特別針對31件防曬產品的〔防曬標示與防曬效能〕作檢驗,檢測報告中的儀器也沒有〔紫外光分光光度計〕;更好笑的是,檢驗報告中居然還敢和之前的6次檢驗來個超級比一比,並且顯示〔標示不符合規定〕的件數為〔0〕,明明就沒有針對〔防曬標示與防曬效能〕作檢驗,件數當然就〔0〕無誤呀~真的是#$%&… …。會有人對份2015的抽驗報告有興趣的嗎?(竊笑~),這裡下載

總結來說,〔防曬標示與防曬效能〕的檢驗,已經長達10年以上的抽驗空窗期;這意味著,你有可能買到一瓶標示著「SPF50、PA++++」的防曬產品,其實並不具有UVA射線的防禦力!比如說「蜜妮含水防曬保濕水凝乳」好了,包裝上的防曬標示就是「SPF50+PA++++」,然而,送第三方檢測的〔CW值〕卻只得到了〔369nm〕;另外,在檢查了全成分之後,發現能夠有效防禦UVA的防曬成分的濃度過低,於是被温唯歸類為➠只能預防曬傷,卻無法有效預防曬黑的『一般乳液』!標示著〔PA++++〕,卻無法有效防禦曬黑!這不就是詐騙嗎?到底是業者作假?難不成會是所有的〔PA++++〕檢測都失效了?想起來不覺得荒謬嗎?簡直把消費著當智障?一種靠運氣找防曬的自我修煉?

台灣防曬產品抽驗的難處

其實,民眾最喜歡的消基會,在2017年抽驗了市售25件防曬產品,但是只有針對〔SPF〕標示做檢測。結果顯示有6件產品的數據低於〔SPF〕標示,有興趣的人可以看看消基會新聞發布

比較值得慶幸的是,台灣的消費者從2014年開始,有邱品齊醫師的努力,促成市面上不少防曬產品送SGS做「Boots Star Rating★號數量標示」與「critical wavelength(CW值)」的檢測。讓台灣的消費者在漫天吹噓的「SPF」與「PA」標示中,還能夠依據「CW值」與的優劣來挑選防曬產品。其實很感謝邱醫師的努力,讓温唯有機會深入研究關於「防曬成份」與「 UVA防禦力 」之間的關係!

然而,尷尬的是,這些〔抽驗〕與〔送檢〕的檢測方式,無論是消基會所測試的「SPF」,或者是邱醫師所公布的「Boots Star Rating」與〔CW值〕,其實都是採用〔體外測試法in vitro〕進行檢測;這意味著,如果受測產品的標示是透過〔體內測試法in vivo〕所得到的「SPF」與「PA」數據,那就會產生無法避免的誤差值了,這個誤差值可大可小,無法換算,只能相互參考!尤其是「SPF」數據,〔體內測試法in vivo〕和〔體外測試法in vitro〕的誤差值甚至可高達5 倍10倍。

體外測試UVA標示的模糊地帶

這個「CW值」也不會是絕對萬無一失的聖旨,尤其是提出〔critical wavelength〕的Brian Diffey教授不斷地告誡只採用〔Broad Spectrum 〕作為UVB+UVA廣譜標示〔Broad Spectrum〕的USFDA或其他跟進的國家,Brian Diffey教授聲明〔critical wavelength〕無法作為UVA防禦力的唯一參考指標。Brian Diffey教授的理由是因為〔critical wavelength〕的計算方式可能會加權〔SPF〕,無法單純且真實表現產品對UVA的防禦力。

其實歐洲國家對於UVA的體外檢測方式,規範都比USFDA的〔Broad sSpectrum〕還要更嚴謹,比如說ISO24443所規範的〔UVA圈圈〕,以及英國所規範的〔Boots Star Rating★★★~★★★★★〕。但是,無論是美國歐洲,這些UVA標示大概都無法媲美〔PPD數值〕,因為〔PPD數值〕可以直接從〔數字〕去區分出防曬產品預防曬黑的優劣。假設〔PPD數值〕不規範標示上限的話,我們可以很容易地去區分,〔PPD 30〕的UVA防禦力會比〔PPD 10〕還要好。但是如果有2瓶防曬都標示了〔Broad  Spectrum〕或〔UVA圈圈〕,那我們就無法去區分這2瓶防曬誰的UVA防禦力比較好了。

或許有人會想問,那〔Boots Star Rating★★★~★★★★★〕呢?〔★★★★★〕應該就比〔★★★〕還要好吧?這個就不一定囉~因為〔Boots Star Rating〕檢測的是UVB與UVA防禦力的〔均勻度〕,並不是UVA實際防禦力,〔★★★★★〕只能說明UVB與UVA的防禦力比例為〔1:0.9~1〕,但是這可能意味著UVB和UVA的防禦力都很低,也可能是UVB和UVA的防禦力都很高,到底是〔都很低〕還是〔都很高〕,星星數量不會告訴我們答案。是否能透過〔SPF數值〕自己找答案呢?比如說〔SPF 50+〕+〔★★★★★〕,是不是就代表了UVA防禦力為〔UVA-PF 45~50〕?當參考可以,完全依賴就不太理想!因為台灣的〔SPF數值〕是依照ISO24444的〔體測試〕所檢測出的,而〔Boots Star Rating★★★~★★★★★〕的〔UVA/UVB ratio〕中的UVB防禦力是透過〔體測試〕所檢測出的,前面提到過〔體外測試〕與〔體內測試〕的誤差值,直接這樣換算太粗暴了!恐怕與實際的落差會很大,這不是一個理想的方式。

在UVA防禦力的標示上,各國的檢測方式與標示方式一直都還無法統一,不同的檢測方式之間也存在著各種誤差,彼此間也無法換算。然而,這些UVA防曬標示也不能說毫無意義,至少我們初步篩選出具有UVA防禦力的產品,比如說標示著〔Broad  Spectrum〕、〔UVA圈圈〕、〔★★★〕、〔CW 370nm+〕的產品,當然都可以視為具有UVA防禦力的產品,但是,實際的UVA防禦力又有多少?延緩曬黑的時間又有多少?能夠預防光老化嗎?這都是值得探討的問題。

噢!對了,台灣的防曬市場面臨最大的考驗不只是UVA的檢測方式與防曬標示尚未統一,而是沒有一個具公信力並且能夠執行單一標準化的檢驗單位,負責查核檢驗市面上防曬產品的〔防曬標示〕是否符合實際!雖然產品上市前都需要將相關檢測報告送審合格之後才能上市,但是這些相關檢測報告卻不用經過〔複驗或抽驗〕的程序,難保檢測的產品與實際上市的產品在品質上有落差?

⎯以上是本篇重點節錄,許多大家可能聽都沒聽過的防曬相關名詞,後面都會詳細解釋介紹⎯

體外測試UVA的模糊地帶

這個「CW值」也不會是絕對萬無一失的聖旨,尤其是提出〔critical wavelength〕的Brian Diffey教授不斷地告誡只採用〔Broad Spectrum 〕作為UVB+UVA廣譜標示〔Broad Spectrum〕的USFDA或其他跟進的國家,Brian Diffey教授聲明〔critical wavelength〕無法作為UVA防禦力的唯一參考指標。Brian Diffey教授的理由是因為〔critical wavelength〕的計算方式可能會加權〔SPF〕,無法單純且真實表現產品對UVA的防禦力。

其實歐洲國家對於UVA的體外檢測方式,規範都比USFDA的〔Broad sSpectrum〕還要更嚴謹,比如說ISO24443所規範的〔UVA圈圈〕,以及英國所規範的〔Boots Star Rating★★★~★★★★★〕。但是,無論是美國歐洲,這些UVA標示大概都無法媲美〔PPD數值〕,因為〔PPD數值〕可以直接從〔數字〕去區分出防曬產品預防曬黑的優劣。假設〔PPD數值〕不規範標示上限的話,我們可以很容易地去區分,〔PPD 30〕的UVA防禦力會比〔PPD 10〕還要好。但是如果有2瓶防曬都標示了〔Broad  Spectrum〕或〔UVA圈圈〕,那我們就無法去區分這2瓶防曬誰的UVA防禦力比較好了。

或許有人會想問,那〔Boots Star Rating★★★~★★★★★〕呢?〔★★★★★〕應該就比〔★★★〕還要好吧?這個就不一定囉~因為〔Boots Star Rating〕檢測的是UVB與UVA防禦力的〔均勻度〕,並不是UVA實際防禦力,〔★★★★★〕只能說明UVB與UVA的防禦力比例為〔1:0.9~1〕,但是這可能意味著UVB和UVA的防禦力都很低,也可能是UVB和UVA的防禦力都很高,到底是〔都很低〕還是〔都很高〕,星星數量不會告訴我們答案。是否能透過〔SPF數值〕自己找答案呢?比如說〔SPF 50+〕+〔★★★★★〕,是不是就代表了UVA防禦力為〔UVA-PF 45~50〕?當參考可以,完全依賴就不太理想!因為台灣的〔SPF數值〕是依照ISO24444的〔體測試〕所檢測出的,而〔Boots Star Rating★★★~★★★★★〕的〔UVA/UVB ratio〕中的UVB防禦力是透過〔體測試〕所檢測出的,前面提到過〔體外測試〕與〔體內測試〕的誤差值,直接這樣換算太粗暴了!恐怕與實際的落差會很大,這不是一個理想的方式。

在UVA防禦力的標示上,各國的檢測方式與標示方式一直都還無法統一,不同的檢測方式之間也存在著各種誤差,彼此間也無法換算。然而,這些UVA防曬標示也不能說毫無意義,至少我們初步篩選出具有UVA防禦力的產品,比如說標示著〔Broad  Spectrum〕、〔UVA圈圈〕、〔★★★〕、〔CW 370nm+〕的產品,當然都可以視為具有UVA防禦力的產品,但是,實際的UVA防禦力又有多少?延緩曬黑的時間又有多少?能夠預防光老化嗎?這都是值得探討的問題。

噢!對了,台灣的防曬市場面臨最大的考驗不只是UVA的檢測方式與防曬標示尚未統一,而是沒有一個具公信力並且能夠執行單一標準化的檢驗單位,負責查核檢驗市面上防曬產品的〔防曬標示〕是否符合實際!雖然產品上市前都需要將相關檢測報告送審合格之後才能上市,但是這些相關檢測報告卻不用經過〔複驗或抽驗〕的程序,難保檢測的產品與實際上市的產品在品質上有落差?

温唯相信,「CW值」搭配〔Boots Star Rating〕可以幫助我們透過實驗篩選出優質的防曬品,但是對於台灣的消費者來說,除了仰仗『CW值』與〔Boots Star Rating〕之外,防曬成分與濃度也是一個可以考慮的因素,這也是温唯想催生這篇文章的主因☞『CW值』的檢測也會有誤差,但是我們搭配防曬配方的檢查找出優秀的防曬品

覺得温唯的文章很實用嗎?

不妨請温唯喝杯咖啡,給點鼓勵吧~

讓我更有動力地,為科學保養

繼續努力~

繼續 陪伴你們~謝謝你們

關於作者Author
關於作者Author
我是温唯,長達十多年的粉刺患者,同時也是一個喜歡把自己當白老鼠的女子,東磕西碰了之後,逐漸找到了正確也合適的保養方式。 希望我所經歷的一切與自學的知識,能夠為你們帶來一些幫助… …